農藥殘留≠施用農藥

2007-06-10╱自由時報╱第A15版╱自由廣場╱黃璋如 蔡國顯
■ 黃璋如
消基會為消費者把關的貢獻及對有機農產品的關心，令人敬佩。但多年來，消基會對有機農業的檢驗報告及意見，卻對有機農業的發展造成負面的影響。
農委會於今年四月中旬公布的「農產品生產及驗證管理法施行細則」草案中，規定有機農產品農藥殘留不得高於衛生署所規定安全農藥殘留容許量之五％。
消基會與社會大眾「以為」農委會「放寬」有機農產品之農藥殘留標準，是允許有機農產品施用農藥，因此斥之違反有機農業的理念。錯誤的報導及負面的影響，甚至連有機農場都紛紛反對，不希望消費者因此對有機農產品失去信心，更不希望自己的努力遭到質疑。
事實上，農委會所公告之「農產品生產及驗證管理法」第十三條已明文規定有機農產品、農產加工品「不得」使用化學農藥、化學肥料、動物用藥品或其他化學品，違反者將受到處罰。因此雖然容許有機農產品些微的農藥殘留量，但仍不允許施用農藥。農委會的立意是給那些確實未施用農藥，卻受環境或鄰田影響的有機農場不致因被檢出些微農藥殘留而被罰款或取消驗證資格，甚至斷了生計。
消基會曾於二○○四年五月間公布「有機蔬菜有假」，指市售有機蔬菜有三件被驗出農藥。此事件透過全國各大媒體報導，對有機農業造成很大的打擊。三名被指控的業者向消基會提出侵權賠償之訴訟，並於二○○六年四月高院二審中，判決消基會敗訴，這是消基會有史以來第一次的敗訴。
主婦聯盟與消基會同為消費者團體，在對有機農產品把關的功能上，主婦聯盟的貢獻絕不亞於消基會，且他們更進一步提供可信任的有機產品給其會員。他們知道，若沒有願意生產有機農產品的農民，消費者就沒有可以信任的食品。因此，他們多方鼓勵、協助及選擇認真的有機農民，使得有機農產品生產者及消費者達到雙贏的局面。
本人身為消費者及有機農業推廣者，對於消基會在有機農產品把關方面的努力，真是又愛又恨。因為消基會對於有機農產品品質要求的立場雖令人贊同，但其對於有機農業的了解及支持卻仍有待加強。我們期許消基會不要仍停留在以無農藥殘留為有機農業存在的唯一意義或判斷的標準，就好像教師以分數作為與學生間唯一的關連與僅有的評斷，是過於物化與便宜。我期待消基會能為了使消費者享受有機農產品所帶來的食品安全，以及鼓勵有機農業為環境保護所帶來的貢獻，能對有機農業有更深入的了解，以及提出更實用的檢討與建議，才能達到消基會保護消費者的目的。（作者為國立宜蘭大學應用經濟學系教授，有機農業全球資訊網負責人）

農友說法
■ 蔡國顯
就我所知，美國國務院已經在去年通過二○○八年時，祇容許百分之三的農藥殘留；在二○一○年後，將全部禁止使用農藥，以及農藥殘留的農產品輸入美國，改用基因轉植和生物藥劑等高科技的農作法，這對我們是個警訊、一面鏡子。
建立無農藥殘留的生產及消費環境，我國要及早因應，全民也應該一致努力，為無毒及有機農業催生立法，並規勸農民（還有農友的家屬）改用無毒或有機肥料，來代替農藥；事實上，成本相差有限，不傷農作，也不會造成土壤酸化；而且這些農產品運銷各個市場販售，更可讓我們旅居各地的親朋好友買到乾淨的、安全的食材，不會危害健康，功德一件！
國外對農產品的檢驗和抽查標準，越來越嚴格，假若我們不進步，甚至走回頭路，很可能外銷時被退回，或者被列入「黑名單」；失去了外銷市場後，會回過頭來壓低國內的價格，接著造成流血競爭，大家都血本無歸，受害的，是整個農業生產的環節。
當然，政府一定要實質獎勵、鼓勵無毒有機農業的發展，如果能及早輔導現有農藥相關產業的轉型、就業輔導或補助，使其損失降到最低，例如把農藥行改為有機農業行等，並且強力杜絕「黑心工廠」在各地流竄生產廉價卻要命的農藥，這樣會使得我們的農業升級阻力更為降低。
最重要的，透過媒體，我們要呼籲消費者，也應學習「寶貝」這些無毒、無農藥殘留，只是賣相不太漂亮的有機農產品，這是整個有機農作成敗之關鍵所在。
台灣位處亞熱帶，在一群卓越的農業科技人才之努力下，造就了今天「水果王國」的美譽，接下來，我們更要趕緊打造一個真正無毒的「有機王國」，用高水準農產品贏得國際市場的認同，才是我們農友的生存之道！（作者為芭樂農）

有機＋農藥＝自斷生機

2007-06-10╱自由時報╱第A15版╱自由廣場╱黃萬傳
■ 黃萬傳
媒體報導農政單位將於今年七月放寬有機農產品的農藥容許標準（五％），主要是參考美國農業部的規範並認為可以擴大有機市場。
過去為了增加農產品產量，大量施用化學肥料、農藥及殺草劑，導致農地與居住環境的污染，對人類與食物品質有不良效應。基於台灣農業永續經營，國內自民國八十三年起開始辦理小面積有機米的栽培，農政單位為建立有機農產認證制度，陸續輔導四項認證機構（ＭＯＡ、ＴＯＰＡ、ＴＯＡＦ及ＦＯＡ），目前並與「優良農產品」標章、「產銷履歷農產品」標章及「有機農產品標章」結合。遍查上述認證機構與標章之規範，均指出有機農產品不可以含農藥，且在生產過程如用水與各項投入均有一定的限制。上述概念亦為當下國內消費大眾所共同認知。
就消費者而言，基於健康與環保觀點，他們會寧願以較貴的價錢來購買有機農產品，也是因為國內有良好的品質保護制度。依此，目下在國內地區如台南、花、東及宜蘭，其地方政府或民間業者多因看好有機農產品市場的需求日增，而積極推動及輔導種植相關的有機農產品。若農政單位仍擬以「有機加農藥」來擴大有機市場的話，則猶如揠苗助長，勢將嚴重影響國民對「有機」食品好不容易所建立起的一點信心，而非如農政單位的預期。
上述農政單位的舉措，可能肇致下列數種後遺症，其一是影響國內的「有機」消費信心。若有機農產品可含農藥成分，不僅破壞國內相關單位與團體近二十年來對維護「有機」的努力，尤其對正在生產有機農產品的地方，更是無情的打擊。
二、就國內有機農產品市場而言，將帶來劣幣驅逐良幣的後果，即真正不含農藥的有機品「賣相」將不敵含有五％農藥的有機品！
三、對消費者而言，除前述阻礙市場成長原因外，重點在於消費者無法分辨真正的有機在哪裡，產品區隔不易。
四、因制度的改變，不論在政府或學者，均帶來更高的交易成本，造成社會利益無謂的損失，難怪社會大眾與環保團體會氣得跳腳。
一項制度的改變須具帶來更多的社會福利，才是正確的政策制定。綜合上述，可見「有機加農藥」的舉措，只會帶來更多的社會成本。建議農政單位對有機農產品制度，應維持與歐盟和日本相同的標準，勿再開倒車，才是符合農政單位多年來所推動的「生產、生活及生態」的三生精神。
（作者為美國喬治亞大學農業與應用經濟學博士，中州技術學院學術副校長）

農藥用超多╱受僱種的菜 自己不敢吃

2007-06-08╱自由時報╱第B01版╱黃旭磊╱高雄報導
11名中國偷渡犯及非法外勞在山區種高冷蔬菜，幹員發現，他們種的菠菜、高麗菜噴農藥，自己居然不敢吃，還自闢菜園，專種自己食用的有機蔬菜，不少幹員得知後都哭笑不得。
海巡署幹員5日深夜在蔬菜園埋伏時，不少幹員都聞到嗆鼻的藥味，還有人感到頭暈，事後詢問外勞，才知道是農藥噴太多。
外勞向幹員說，農藥每10天即需噴灑一次，避免蟲咬，為了怕吃出問題，自己吃的蔬菜另外種，不灑農藥。
小港區農會總幹事盧大泓說，農藥殘留在葉面，外表看起來是揮發，其實藥性都在菜葉裡，消費者無論怎麼洗、煮都只是表面，一定會吃到肚子。
盧大泓表示，農委會推動產銷履歷制度，農場有幾公頃，生產多少蔬菜量都需申報，無論是高山或是平地蔬菜，消費者最好不要購買來路不明的農產品。

《青松田筆記》95%的有機？100%的誠實！

2007-06-02╱中國時報╱第E8版╱浮世繪╱賴青松
最近農委會有意將有機農產品認證的標準放寬，
消費者與生產者可能受到什麼影響？
又可以怎麼看待？且聽一位生產者於情於理的分析……
最近農委會釋出風聲，有意將有機農產品認證的標準放寬，容許農藥殘留量在容許值百分之五以內的農產品取得有機標章，這件事情雖跟「自己種稻自家用」的穀東俱樂部無關，卻也不經意牽動了過往的一些回憶。
當有機生產遭遇困難，
誰來支持生產者向前行？
回首一九九七年，當時農委會剛開始推動有機認證制度，自己也還在主婦聯盟共同購買中心任職。在沒有所謂國家標準的情況下，克難卻認真地針對每批進入物流中心的蔬果進行抽驗，只為了確認這些來自全國各地的農產品，都是沒有農藥殘留危機的安全食物。不過，在自己與農友們接觸過程中，卻逐漸意識到這樣的把關動作，充其量只能算是消極的最後防線。
如果一個生產者果真試圖闖關，試想，需要多少人力跟成本才能做到滴水不漏的程度？尤其在針對講究新鮮與時效的蔬果類，等到檢驗結果出爐發現問題，恐怕早已緩不濟急。加上有機農產品原則上不得施用農藥與化肥，穩定而優質的產出本是奢求，無論站在生產者或消費者的立場，在有機生產遭遇困難時，尋求一個雙方得以接受的合情合理備案（例如界定出可容許的農藥殘存範圍），方得讓真正有心投入者永續耕耘，也才能確保消費者安全的飲食生活。而基本上這樣的備案目前並不存在！
還記得過去有個「吉園圃」標章嗎？使用符合規定的農藥及容許的農藥殘留範圍，是取得這個標章的基本條件。曾幾何時，在有機浪潮風起雲湧之中，消費大眾幾乎忘了這個最可行也最實際的規範。
站在一個農夫的立場，沒有一個人敢保證自己的產品絕對沒有農藥殘留，除非在出貨前預做一次檢驗﹔我們只能確認自己從未使用農藥，卻無法擔保意外、疏忽未曾發生，因為現實中有太多熱心的老父，在看不下去之餘為堅持有機的兒子偷偷噴灑農藥的例子。
當一個農夫把所有生計放在一片土地上，在遭遇病蟲害帶來的致命傷害時，也不得使用任何農藥化肥等防禦性手段，只能眼睜睜看著一季的努力泡湯時，試問有誰提供他繼續前行的決心與勇氣？聰明如你大概可以想像，下一步便是發明驗不出殘留、快速分解的「天然農藥」，或乾脆黯然離開這片傷心地。
殘存標準放寬，
是對「有機」的再定義
如果真要說出自己的看法，我覺得這次農委會的做法至少是誠實的，百分之九十五的有機與百分之五的殘留量是對現實的妥協與承諾，也是對台灣「有機」的再定義。當「有機」二字在消費者心目中，只簡化到等於「健康」、「安全」時，其實堅持國家做百分之百把關的意義，已然喪失，因為消費者連自己要求的是什麼也不清楚。
我想在「有機」與「誠實」之間，自己寧取後者，這樣至少可以明白決定要不要接受這樣的產品。老實說自己始終認為，最安全的並非通過「有機認證」的那碗米飯，而是農夫家裡餐桌上的那一碗！這或許也是穀東俱樂部始終避開「有機爭議」，堅持自己種稻、全程透明最大的理由吧。